Datos personales

chelo 2

 

Mail:Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Dirección

C/ Torrenueva nº 15, 4ºB

23400 Úbeda (Jaén)

 

 

Me llama también la atención el hecho de que algunas universidades, que se suponen que son serias, dispongan de departamentos con nombres tan estrafalarios como "Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial". En primer lugar, la computación no es ninguna ciencia (basta con que repasemos lo que definimos por ciencia) sino mas bien, la aplicación sistemática de un determinado tipo de tecnología para resolver un determiando tipo de problemas muy bien definidos y, en segundo lugar, la Inteligencia Artificial o Sintética, como no me canso de repetir, no es mas que una esperanza, posiblemente vana. Del mismo modo, podríamos denominar, con el mismo rigor,  a un departamento de universidad con el nombre de "Ciencias de apretar tornillos y el estudio de la Fuerza, según Obi Wan Kenobi". Ambos nombres tienen la misma congruencia lógica, o sea, nada.

Desgraciadamente, vivimos en una época en la que los avances tecnológicos (que no científicos) nos han hecho creer que el mundo se compone exclusivamente de lo que vemos o podemos medir y que todo lo demás que puede concebir la mente humana no tiene existencia. Naturalmente, tendríamos que preguntarnos por el significado de existencia y del ser, pero me temo que con el destierro que la Filosfía está sufriendo en nuestras aulas debido a los planes de estudio que actualmente sufrimos, pocas personas quedarán capacitadas en un futuro próximo para preguntarse por estas cuestiones y entonces, sí, seremos capaces de construir máquinas con un nivel de inteligencia que no se diferencie en nada de la media de los humanos.

Sin ser conscientes de ello, nos estamos alineando todos con las tesis mecanicistas de principios del siglo XX y nos creemos, alegremente, que no hay nada fuera de nuestra experiencia sensible. Que pobre sería el mundo si esto fuese cierto...

Me gustaría desmontar, sin ser demasiado riguroso, algunas ideas o paradigmas que, a mi entender, sólo provocan confusión:

Procesamiento del lenguaje natural: Desde hace bastantes décadas, se está trabajando en tecnología que sea capaz de procesar el lenguaje natural humano; tanto en el sentido de generarlo, esto es, que una máquina sea capaz de hablar de forma natural, sin que se note demasiado que es una máquina, así como en la "comprensión" de dicho lenguaje. Realicemos alguna aclaración: Dejando de lado el significado exacto de la palabra comprensión, que implicaría valores cognitivos humanos, entendemos por comprensión del lenguaje natural el que una máquina sea capaz de extraer la información adecuada de lo que está escuchando y obrar en consecuencia. 

Lo cierto es que ambos problemas están bastante bien resueltos en la actualidad, pero no porque seamos capaces de crear inteligencias artificiales, sino porque el procesamiento del lenguaje natural es una tarea algorítmica. Es muy compleja, pero su resolución es sistemática, esto es, abordable por cualquier ordenador, pero una cosa es que un programa sea capaz de extraer la información básica: sujeto, predicado, complementos, etc y con cuatro reglas sencillas pueda ser capaz de interpretar más o menos bien lo que deseamos: "Siri, dime que tiempo hace hoy en Madrid" y otra muy distinta es que sea capaz de pensar y ser consciente de lo que piensa: "Siri, explícame, con fundamento, tu impresión acerca de las ideas de Kant en su crítica de la razón práctica". Si le preguntamos eso a una máquina, por muy bien que sea capaz de analizar sintácticamente una frase, sólo nos respondería que no sabe de qué le estamos hablando.

Como ilustracuñon de lo anterior, desde un tiempo a esta parte está dando mucho que hablar un sistema que ha desarrollado IBM y que denomina "Watson", en honor al fundador de la empresa. Este sistema es un cluster de servidores equipado con un software especial desarrollado por IBM y que permite almacenar y procesar ingentes cantidades de información procedente de fuentes no estructuradas, esto es, escritas en lenguaje natural humano y sin organizar (para entendernos, una base de datos es un compendio de información estructurada y un libro, por ejemplo, es una fuente de información sin estructura).

Es obvio que hacer que un ordenador analice una fuente de información no estructurada y que además saque consecuencias y aprenda de los contenidos, es una tarea titánica y hay que felicitar a IBM por un éxito de tal calibre, pero.......no es una inteligencia artificial. Es "sólo" un sistema automático de extracción de información y consulta. El ordenador no puede responder a preguntas referentes a datos no almacenados internamente, es decir, carece de las características que son propias de la esencia humana. 

IBM también lleva algunos años años trabajando en lo que denomina "neurochips". Bajo este nombre tan de ciencia ficción, en realidad, se están refiriendo a un sistema electrónico que integra en su interior una determinada cantidad de neuronas artificiales para formar una red neuronal. Las últimas noticias que tengo es que han conseguido integrar 48 millones de neuronas en un sistema (compuesto de muchos neurochips, no vayamos a creer que en uno sólo). Bueno, está bien la cosa porque ese debe de ser el número de neuronas que existen en el cerebro de un mosquito, así que de ahí a una inteligencia artificial......

En cualquier caso, las neuronas electrónicas son modelos a medias de una neurona biológica: se parecen en que ambas son sistemas de muchas entradas, muchas salidas, por supuesto, digitales, y que lo que aparece en la salida es una función de las señales de entrada ponderadas mediante una serie de constantes que cambian conforme la red neuronal "aprende". 

En realidad, una red neuronal artificial no es mas que un detector de patrones y como tal es muy útil, pero ése es todo el parecido que tiene con una red neuronal biológica, en la que existen muchas otras variables y condicionates que conocemos, tales como hormonas que aceleran la transmisión de los impulsos electroquímicos o los retrasan, que favorecen unas conexiones en lugar de otras, etc y mcuhos otros de los que no tenemos la mas remota idea, es decir, nuestro modelo de una red neuronal biológica es muy primitivo y elemental. En mi opinión, éste es un buen camino, pero es necesario crear modelos neuronales muchísimo mas realistas. Eni mi opinión, si la Naturaleza ha desarrollado sistemas nerviosos en determinados seres y estos están compuestos de neuronas, es que este es el mejor camino posible porque ha tenido millones de años para experimentar y nosotros sólo somos unos recien llegados a la historia de la vida en el planeta. No pretendamos ser mas sabios que la Naturaleza. Si esta hubiese determinado que un procesador digital con arquitectura Von Neuman es lo mejor, hoy día todos seríamos como Terminator, y no es el caso.

Es decir, nos encontramos en una fase de la evolución de la tecnología, en la que somos muy capaces de procesar la información física o sensible que llega a nuestros sentidos (no me enredaré en disquisiciones filosóficas complejas ahora sobre esto, pero habría mucho de que hablar): Sonido, imagen, tacto, etc y extraer de ella información relevante, esto es, la estructura sintáctica de una frase, las formas que existen en una imagen, las notas musicales de una composición, el instrumento que suena, etc, etc. pero no su significado profundo, esto es, lo que hace la mente humana con esos conceptos. Digamos que somos capaces de imitar la interfaz de la mente humana con el mundo exterior pero nada mas. Naturalmente, esto es un gran avance, pero sería como decir que somos capaces de saber como funciona un ordenador porque nos hemos dado cuenta de como funciona un micrófono.....

Robots:  He visto algunos videos por ahí en los que unos autómatas ridículos, con caras de plástico horripilantes: Se mueven y realizan remedos de gestos humanos que a mi me provocan pavor y lo que es peor, hacen también como que conversan con sus interlocutores sobre temas supuestamente trascendentales. A mi, todo esto es que me recuerda mucho los cuentos de Thomas Ligotti en los que, como una obsesión, se repite la idea de que todo lo que creemos que existe no es mas que una máscara que oculta el vacío y la nada y el caos de lo que, en realidad,  hay detrás (terror filosófico lo califican algunos). Es una perversión de la teoría de las formas de Platón y, la verdad, me pone los pelos de punta.

También he leido por ahí, que el nivel de inteligencia de una máquina, actualmente, es el equivalente al de un niño de cuatro años. Yo no sé si tenéis o conocéis a muchos niños de esa edad, pero es evidente que un niño es consciente de si mismo, se expresa perfectamente y hace....travesuras. En una ocasión, ya mostré que el nivel de inteligencia (por simplificar, lo llamaremos así) de una máquina actual no es ni comparable con el de un mosquito porque la complejidad "computacional" del cerebro de tan molesto bicho es muy superior a la de cualquier ordenador actual y yo creo que nuestro niño sabe un poco más que un mosquito ¿cierto?.

Deberíamos de desterrar el término de "Inteligencia Artificial" porque es que ahora todo es inteligente (¡qué bien!): Los coches, las lavadoras, los teléfonos, las bombillas, los relojes, los calzoncillos, el inodoro..... Esto sólo lleva a equívocos y convendría buscar otro nombre mas riguroso y mejor fundamentado. Se ha probado suerte con términos en inglés como "soft computing" pero a mi, es que me suena absolutamente ridículo: ¿Computación blandita? ¿eso qué es?. Se aceptan sugerencias.